（图片源自网络）
据九派新闻报道，湖北武汉的占女士放在楼道的一块豆腐被一名不足6岁的孩子拿走。面对家长提出的道歉与赔偿，失主占女士拒绝接受，坚持要求曝光此事。“一定要查监控，把这个‘小偷’曝光出去！”占女士在业主群内发声，要求物业调取监控录像并公开嫌疑人画面。物业方面表示，物业并非执法机关，无权擅自公开监控画面，更不能自行“曝光”他人，此举涉嫌侵犯个人隐私和名誉权。
这事小得不能再小，可偏偏卡在“曝光”上过不去。
不知从何时起，曝光成了解决问题的首选？
从根子上来说，是对常规渠道的不信任。当人们觉得正常途径维权成本高、效率低、甚至可能石沉大海时，自然会转向成本低、见效快的网络维权。这种路径依赖一旦形成，便产生倒逼效应：既然闹大了才有人管，那不如一开始就闹大。
久而久之，演变成了有理没理先曝光。曝光者占据话语权先机，往往在事实未清、是非未明之前，就已完成一场“未审先判”的舆论审判。这背后，既有寻求公正的迫切，也掺杂着报复或求得心理平衡的复杂动机。发展到后来，好像谁曝光谁有理，真相让位于声量，程序正义被情绪正义取代。
这一切，又被平台算法精准捕捉并推波助澜。争议性、情绪化的内容更容易获得流量推荐，无形中放大了冲突，固化了偏见。
最直接的代价，是罪与罚的边界被彻底模糊。一块豆腐的过错，换来的是被全网社死的惩罚；一个6岁孩子的“顽皮”，换来的是被贴上“小偷”标签的伤害。当曝光脱离了罪罚相当的比例，它就不再是维权，而是私刑。
更进一步，是社会的容错空间被挤压。如果每个人犯了错都要面临被曝光的风险，每一次摩擦都要上升到全网审判，人与人之间最起码的信任荡然无存。一个没有容错空间的社会，必然人人自危。今天曝光的是拿豆腐的孩子，明天可能就是任何一个被怀疑的人。
最核心的是，情绪掩盖真相，立场取代事实。一边倒的舆情先于调查完成审判，等真相浮出水面时，当事人已遭受不可逆的伤害，公信力也在一次次反转中消解。“杭州取快递女子被造谣”“成都地铁偷拍乌龙事件”，就是典型。
舆论监督是社会的良心，是制度失灵后的最后一道防线。这道防线意味着，它应该是穷尽制度内途径之后的选择，而不是跳过一切程序的本能反应。区别在哪？一看目的，是为了推动解决，还是为了施加惩罚；二看比例，过错与曝光是否相当；三看程序，是否给过对方解释和改正的机会。
如何让曝光回归到社会监督的本位？治理医闹的经验值得借鉴。家属不相信正规渠道，信奉“大闹大赔、小闹小赔”，用各种非常规手段破坏医院正常运转，以破坏秩序倒逼赔偿。后来明确医闹入刑，建立第三方调解机制，才逐渐把医闹从首选拉回不选。治理的关键，就是切断“闹”与“利”的关联。
同样的逻辑也适用于今天。法律层面，要明确恶意曝光、网络私刑的追责边界，降低被网暴者的维权门槛，让“乱曝光必担责”成为共识；平台层面，要切断情绪化爆料与流量的利益链条，对事实未清的单方面维权内容，限制强制推荐，设置对等的澄清入口；社会层面，要倡导“先问制度、再问舆论”的公民素养；最核心的是制度层面，要让维权渠道快速响应、有公正结果。当民众看到报警有回音、投诉有处理、维权有反馈，对常规渠道的信任才能重建。
回到这块豆腐。我们不否定失主维护自身财物的正当权利。熊孩子犯错，理应接受家庭教育，家长的道歉与赔偿，本就是承担责任的应有之义。但当过错已可弥补、责任已主动承担，仍执意要以曝光的方式施加惩罚，这就不再是监督，而是越界；不再是维权，而是泄愤。
本文为红辣椒评论原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。
（来源：红网 作者：高家千）
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
45
0