邻人“认”斧有错吗？

有一个人丢失一把斧头，他怀疑是邻家的儿子偷走了。看他邻居儿子走路的姿势，像是偷斧子的；面部表情，像是偷斧子的；言谈话语，像是偷斧子的；所有的动作态度，无不像是一个偷斧子的人。不久，这个人在山谷里掘土，找到了自己丢失的斧子。第二天，他又看见邻家的儿子，动作和态度再也没有一点像偷斧子的人了。这就是著名的“邻人疑斧”典故，语出《列子》之说符篇。


（图片源自网络）


因为主题先行，未审先判，先就怀疑上邻居家的儿子，所以造成很多误会，怎么看邻居家的儿子都像是偷斧子的人。这是人们认知事物时需要格外注意的，人不能犯主观主义的错误。

但问题是假如一开始，丢斧子的人就关注斧子本身，又假如他发现邻居儿子正在使用自家的斧子，他认出、指认自家丢失的斧子，他有错吗？

在列子那个年代，斧子可不是现代工厂生产的，斧头是铁匠敲敲打打捣鼓出来的，斧把是木匠又锯又刨加工出来的，每把斧子原本就不太一样。再加上生产日期的不同，使用习惯的差异，磨损程度的不同，维修手段的差异，每把斧子就更是极具个性。假如丢失斧子的人，根据自家斧子的种种特点，确实在邻居儿子那里发现了这把斧子，他当然有理由指认那把斧子就是自家斧子。

我们再假设，这个丢失了斧子的人向官府报告了，官差听完叙述，核实完情况，赶到他邻居儿子家，果然发现丢失的斧子他邻居儿子家，核验无误，那么这就叫做一时“人赃俱获”。套用今天的常用语句，可谓等待他的将是法律的严厉惩罚。

在这一虚拟案件中，斧子是怎样从失主那里跑到邻居儿子那里的，这是个枝节问题并不重要。就算重要，也是不需要失主提供解释的，即令事实上邻居儿子那里存在一个偷窃日记，里面记载了偷斧子的整个过程，这也是不需要失主提供的。甚至，也不需要邻居儿子呈上公堂。简言之，斧子自己是不会跑到邻居儿子家的，一定是有人携带它才跑到的，但无论具体怎么跑的，都不影响斧子是失主家的这个事实成立。

失主有权报警，
有权指认自己的斧子；

至于斧子是怎样跑到邻居儿子家的，
这个问题不应该问失主，
应该问得主。

是不是这个理？