|
张老太育有一子一女，儿子小豪、女儿小红。2023年1月，张老太曾向小豪出具一份借款说明，载明其欠小豪390万元，并签名注明日期。
2023年3月，张老太将名下房屋过户至小红名下。小豪对此表示不满，并拿出母亲出具的借款说明，声称其与母亲之间存在债权债务关系。他提出，母亲曾要求他在附近购房，但因房价涨幅未达预期，张老太口头承诺补偿损失并每月支付1.5万元补贴，却始终未兑现。此外，张老太每月资助小红子女生活费，却未同样给予小豪子女；小豪还称自己曾为照顾母亲放弃出国机会。小豪主张这些未兑现的补偿构成390万元债务，后又改称，债权源于他向母亲的银行转账共计428万元。
为此，小豪将张老太、小红诉至北京市昌平区人民法院，主张母亲将房产以明显不合理低价转让给姐姐小红，侵害其债权，要求撤销房产过户、恢复母亲为房屋所有权人。
经小红申请，法院调取了张老太的银行流水，记录显示张老太与小豪资金往来频繁：张老太曾转账给小豪及其配偶360万余元，另外还支付250万余元帮助小豪购房；小豪向张老太转账总额共计428万元。
法院经审理认为，小豪提出的债权债务发生原因自相矛盾：先称源于照顾老人、就近购房等补偿，后又主张为实际转账所得。赡养老人是子女的法定义务，小豪以履行赡养职责为由主张债权缺乏法律依据。虽然张老太的账户收到了小豪转账的428万元，但张老太向小豪及其配偶转账总额远超过这一金额。
此外，张老太账户在小豪工作单位的ATM机有多达三百多笔取款记录，还存在频繁的银证交易，其中多笔款项在收到小豪转账之后立即转入银证账户，赎回后又立即转给小豪，因此法院对该账户是否由张老太实际控制存疑。
最终，法院判决驳回小豪的全部诉讼请求。
（《北京青年报》10.20 王浩东）
| 
21
0