“走7000步利健康”是不是把关系给说反了？

“走7000步利健康”是不是把关系给说反了？
李岳伍

作为一个算是爱好运动的人，感到走走路对健康有益。微信运动里，人家占领封面的朋友，常常是三四万步的量级！

我很欣喜，朋友们这么爱走路，每天坚持不懈。但是，每天到底走多少步合适？​真有必要走三四万步吗？


图片源自网络

​有一天，我看到一条微信上说，每天走路超过7000步，就能大幅降低死亡率，再多走效益就不明显了。

我感到六七千步这个数量挺好的，时间上的占用不太多，心情上一般也不会给走烦掉。但看了它的研究简述，却又疑虑忽生。

这篇微信上的文章说，某研究团队用14年的时间追踪了2100名中年人，发现与每天步行少于7000步的人相比，每天步数在7000步以上的人，全因死亡风险显著降低，降幅约为 50%~70%。但是走得更多也不会带来额外的好处，比如每天走10000步以上，也并不会进一步降低死亡风险。另一项研究也得出类似结论。

因为相关研究做支撑，所以微信文章的结论是，“这说明，只要我们每天的步数超过了7000多步，就会给健康带来很大的收益。”我觉得，相关统计数据或许是真实的，但据此认为我们每天最好走上7000步，走上7000步就能降低死亡风险，给健康带来很大的收益，这在实验逻辑上是有问题的，这是把关系给说反了。

对一般人来说，走路是简单的。但步数多了难免感到乏累。体能好的人，走上个六七千、八九千，那都不是个事，但体能差的人，可能走上三四千就气喘吁吁，走上四五千就感到“寸步难行”。可见，是体能决定了一个人能够行走的步数，也就是健康程度决定了行走步数。那么，你一群人里面找到一天走7000步的人，再找到7000步以下的人，然后对比死亡率，当然是7000步的人死亡率低、更健康，但这不废话吗？能走7000步的人死亡率低，是因为7000步实际上是一个健康指标，达到这个指标的人比达不到这个指标的人更健康，这太正常了，这些人原本就是比那些步数不如他们的人健康的！

所以这里面的真实逻辑是，不是因为他们能走7000步，所以他们变得健康；而是因为他们本来就健康，所以他们能走7000步！

因此，这个研究是粗糙的，微信的结论更不足为信。如果真要研究人每天行走步数和健康的关系，那么，实验就应该设计成这样——

找一群各方面条件都差不多的人，然后让他们过在其他方面一模一样的生活，只在每日行走的步数上有差异，例如，分组可为日行一千步的，两千步的……一直到一万步的。这样过若干年，考察他们的情况。如果那个时候，日行7000步的最健康，6000步、5000步……1000步，死亡率按序升高，才能得出令人信服的结论。

运动包括走路只是促进健康的一种因素，所以试图通过增加走路的步数，例如每天走到7000步来实现健康，这个思路虽说有一定的合理性，但还是太狭隘。丰富的饮食提供身体的建筑材料以及运行的能量，充足的睡眠是身体的“小修”，愉快的心情有利于各种内分泌正常进行……这些都是促进健康的好方法好手段，它们不应被忽视。

再者说，有的人天生就不喜欢运动，不喜欢走路，但人家也有可能很健康。有的人可能腿脚不太给力，走不了太远但的路，但人家身体整体上看是不错的，也能得享安康长寿。试看这两方面的例子都有。老子“足不出户知天下”，“鸡犬之声相闻，民至老死不相往来”；庄子喜欢斋心静坐，“独与天地精神相往来”；朱熹很喜欢房前屋后的竹子，天天在那里“格物致知”，他们可能就喜欢宅。当然，夸父逐日，愚公移山，孔子周游列国，李白饱览名山大川，穆桂英阵阵少不下，徐霞客以旅游名世，猜想他们都是些爱走路的主，至少他们都不怕颠沛流离之苦。

导致健康/不健康的因素太多，一天走多少步合适，还是跟着个人的感觉来吧。这里给个参考：如果今天神清气爽，那么，抛开其他因素不论，昨天的步数可能是合适的。如果明天注定会无精打采，那么，今天你走多了。

大漠在线原创，转载注明出处