考古的意义是有的，无庸赘言。但考古也要注意一种倾向，一种很危险的倾向，那就是把考古科研报告变成盲人摸象游戏，而且还是那种并没有提供整个大象给专家们摸的游戏。在那种情况下，那几乎是想要什么结论，就可以根据考古资料得出什么结论。
譬如非洲说，不就是在非洲那里发现了一块人类化石吗，就根据一些人的需要解释为人类都是从非洲走出来的。其实，根据那块化石还可以得出一个相反的结论，人类是那个时候进入非洲的！——那块化石，就是人类进入非洲的重大证据！
（图片源自网络）
话说在那块非洲化石之后，不是别处已发现很多晚出的化石吗？那就对了，那更加证明人类是走向非洲的！人类的早先探索者进入非洲后，消息传出，大家都很振奋，非洲适合生存，乐土啊，还愣着干什么，很多人就屁颠屁颠地开展了风风火火闯非洲活动。沿途去世的，有的条件凑巧，刚好形成化石，所以这一路、多路都是化石证据啊！
我这样说，固然是信口开河，可是它既是符合逻辑的，也是有历史事件佐证支持的。很多人都说哥伦布发现了美洲大陆，之后呢，欧洲人就疯狂地风风火火闯美洲。假如这些发现美洲的、闯美洲的人碰巧形成了化石，又假如欧洲人并没有发现早于哥伦布化石的化石，那么，按照非洲起源说的逻辑，就完全可以这么说——
因为，在美洲发现了哥伦布化石，后来又发现了沿途分布的哥伦布后继者的化石，所以，欧洲人是从美洲走出来的。
根据哥伦布化石得出结论，欧洲人是从美洲走出来的，这在逻辑上没有毛病。可是，我们都知道，这不是历史事实。这说明，根据单纯的考古资料，就用逻辑推导的方式得出结论，是不严谨的，不可靠的，极有可能推出荒谬的结论。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5835
0